03-09-2020 - MULHER COM SACO DIZ QUE HÁ PONTAS SOLTAS
03-09-2020 - MULHER COM SACO DIZ QUE HÁ PONTAS SOLTAS
O grande tema do momento nos bastidores é a fraude da restrição do "foro privilegiado", que os bandidos do STF tentam remendar na ADI 6477 fraudulenta ajuizada pela REDE petista no STF.
Veja os detalhes técnicos completos e chatíssimos sobre isso no informativo de domingo, nos "links" abaixo:
Para facilitar ainda mais o entendimento do que aconteceu, vamos mostrar agora uma analogia inédita que traduz em boa parte o quão diabólica foi esta fraude da "restrição do foro privilegiado". Ainda não é algo que traduz por inteiro a situação, mas muito se aproxima da farsa com boa parte de suas nuances.
Imaginemos um exercício de matemática:
Determine quantos reais foram gastos numa lanchonete a partir das seguintes informações:
a) o preço do lanche é metade de dois mais dois.
b) havia uma promoção para gordos: a cada três sanduíches consumidos, um é de graça.
c) foram consumidos seis lanches.
Assim, de acordo com o que todos estão pensando, tem-se:
a) dois mais dois é quatro e a metade de quatro é dois, portanto o preço do lanche é dois reais.
b) se a cada três sanduíches consumidos um é de graça, tem-se compre três e pague dois.
Sendo consumidos 6 lanches, tem-se então 3 e pague 2 e depois mais 3 e pague 2. Portanto serão pagos 4 sanduíches só.
Como o preço dos sanduíches é de 2 reais, 2 x 4 é 8. Foram gastos 8 reais na lanchonete e consumidos 6 sanduíches. Problema resolvido.
Isso é o que todos estão pensando.
________________________
Surgiu então uma dúvida: se a cada três sanduíches consumidos um é de graça, é compre 3 e pague 2 ou é pague 3 e leve 4?
Essa pergunta foi feita por Alex a Barroso. Barroso disse que é pague 3 e leve 4.
Então tudo muda.
Se foram consumidos 6 sanduíches e é pague 3 e leve 4, então foram comprados 3 sanduíches ganhando-se o quarto. E depois foram comprados mais 2 sanduíches, não entrando na promoção. Assim, foram pagos 3 sanduíches e mais 2 sanduíches. Foram pagos 5 sanduíches. A 2 reais cada um, o gasto foi de R$ 10,00 e não de R$ 8,00.
_____________________________
Ficou então decidido que a promoção é pague 3 e leve 4.
Blairro Maggi chegou na lanchonete e pediu para Fux um lanche. Fux então disse que a promoção era compre 3 e pague 2. Barroso veio e disse que não, mas que ofereceria a promoção pague 3 e leve 4 a Blairo. O garçom Alex veio e disse que como Blairro não era gordo, não poderia ser oferecida a ele a promoção. O garçom Marco Aurélio veio e disse que não deveriam oferecer promoção alguma, pois não deveriam entrar no mérito a respeito de se Blairro era ou não gordo. Diante da confusão, o garçonete Rosa saiu de fininho e foi no banheiro. No fim, ofereceram a Blairro a promoção compre 3 e pague 2, mesmo ele não sendo gordo.
Flávio Bolsonaro chegou na lanchonete depois. O garçom Marco Aurélio disse que a lanchonete estava sem lanche e por isso recusou-se a falar sobre a promoção. Foi em outra lanchonete e conseguiu o sanduíche na promoção compre 3 e pague 2, mesmo sem ser gordo. E ainda teve desconto no preço de cada lanche pago. Uma rede de andarilhos maltrapilhos tomou o lanche de Flávio, dizendo que ele é muito gordo. E entrou com uma ação na justiça exigindo que lhe seja oferecido sanduíche na lanchonete de Fux na promoção compre 3 pague 2, alegando que ele é muito gordo. A coisa é essa mesmo, absurda, sem pé e sem cabeça, a ADI 6477.
Serra chegou na lanchonete e lhe foi dito por todos os garçons do turno da noite, o de Gilmar, que como ele era muito gordo teria direito à promoção compre 3 e pague 2. Quando Serra começou a comer o lanche veio o garçom Toffoli e tomou todo o seu lanche, dizendo que como era magro não poderia comer aquilo. O garçom Gilmar depois confirmou.
Tudo virou uma bagunça, com gordo entrando na promoção, gordo que não entrava na promoção, gente que comprava 3 e pagava 2 e gente que pagava 3 e levava 4. Tudo com o preço do lanche a 2 reais.
E ninguém percebeu que o preço do lanche é de 3 reais. Como assim?
Quanto é a metade de dois mais dois? metade de (2+2). Metade de 4 é 2.
Mas quanto é (a metade de dois) mais dois? Metade de dois é um e um mais dois é três.
Assim, o preço do lanche é de 2 ou de 3 reais? Foi armado para no futuro se dizer que é de 3 reais, enquanto hoje todos comem e pagam 2. A diferença será cobrada no futuro, quando os "covardes" tiverem a coragem de admitir que enganaram o povo.
______________________________
Esse foi o golpe da restrição do foro. Armaram uma redação fajuta sofista lacônica para as teses propostas. Há subjetividade, sentido oculto na dubiedade, e depois bagunça na aplicação do supostamente decidido. Foi armado no início um compre 3 e pague 2 que depois virou pague 3 e leve 4 e que na aplicação se fez compre 3 e pague 2, tudo sempre com preço de 2 reais, quando na verdade o preço que se quis deixar oculto na redação é de 3 reais.
Substitua valores numéricos por competência e aí se tem a fraude. A fraude foi montada para devover foro privilegiado para quem o tinha perdido (Lula) por não ter mais cargo e para quem o perderia (Temer) após deixar o cargo, no caso de crimes relacionados à função. Mas foi montada fazendo parecer que não era isso. E para fazer parecer que não era isso, vários feitos foram remetidos para primeiro grau (preço de 2 reais para o lanche), para serem depois anulados no futuro, sob alegação de incompetência absoluta a ser alegada também no futuro, pois incompetência absoluta se pode alegar a qualquer tempo. E gera nulidade absouta do que foi feito no juízo competente. Este foi o golpe. No futuro será dito que o preço do lanche é de 3 reais, pois é isso que está escrito na tese (i) da fraude. Está dito que há foro privilegiado para crime relacionado à função (3 reais), com o pretexto de isso significar (2 reais) que não há prerrogativa de foro para crime não relacionado à função (o deputado que bate na mulher).
____________________________
É por isso que a "mulher com saco", Rosa Weber, disse que há "pontas soltas" na questão do foro privilegiado. Ela fala isso porque deu merda a coisa. Foi denunciado o golpe na justiça. Nós denunciamos. E denunciamos no Senado também, "impeachment" de ministros do STF.
Foro privilegiado não vale para "mandato cruzado", diz Rosa Weber em decisão Brasil 01.09.20 18:08
Na decisão em que abriu inquérito contra dez parlamentares por fraudes no uso do cotão, Rosa Weber também escreveu que o STF “ratificou a compreensão” de que foro privilegiado não vale para “mandato cruzado”.
A ministra fez essas considerações ao justificar o envio do pedido de investigação de Márcio Bittar para a primeira instância da Justiça Federal do DF. Hoje senador, o emedebista do Acre teria cometido peculato quando era deputado.
“Denoto que os fatos em apuração foram supostamente cometidos durante o exercício do mandato de Deputado Federal, havendo, assim, solução de continuidade incompatível com a manutenção de seu processamento nesta Suprema Corte. O encerramento do mandato, neste caso, justifica a cessação da competência deste Tribunal para o processamento do feito”, escreveu Rosa.
Ao analisar o caso de Bittar, Rosa citou ainda dois precedentes nos quais o STF avaliou casos de “mandatos cruzados” e confirmou o entendimento de que o foro só vale para os crimes cometidos no exercício do mandato e em função do cargo.
O Supremo deve voltar a discutir a questão do foro para resolver o que chama de “pontas soltas” – por exemplo, o foro privilegiado concedido ao senador Flávio Bolsonaro pelo TJ do Rio na investigação do esquema de rachadinha da época em que ele era deputado estadual.
____________________
O caso Flávio, segundo a jurisprudência estabelecida em 1999, é de competência do primeiro grau. Mas com a distorção do chamado "elevador processual" considerada como válida, a competência é do STF. O armado na fraude da restrição do foro vale para todos os cargos e determina que a competência do caso Flávio é do TJ-RJ, mas fazendo parecer que é do primeiro grau. No meio de debate da fraude, para evitar que ministros do STF perdessem foro para crimes não relacionados à função, truncou-se a mudança, fazendo-a valer só para paralmentares federais para crimes praticados após a diplomação, não abarcando o caso Flávio. Querem foder com Flávio, mandando o caso para primeiro grau, para a perseguição seletiva da turma dilmista do MPF-RJ. Mas ao mesmo tempo querem não desmontar a fraude da restrição do foro. Esta é a "ponta solta" da qual falou a "mulher com saco". E a "ponta solta" está mais solta ainda porque isso tudo foi denunciado na justiça, nós denunciamos. Veja no informativo de domingo, no "link" no início desta matéria.
_________________________
A "mulher com saco", Rosa, é aquela que tirou Lula da cadeia, ao mudar voto violando coisa julgada no HC 126.292, tema 925 de repercussão geral, execução penal após decisão de segunda instância. Em conversa grampeada, Lula dizia que ela talvez tivesse "saco" para livrá-lo da cadeia. Ela de fato teve, tanto na fraude das ADCs 43, 44 e 54 (que reverteram o decidido no tema 925 de repercussão geral), como na fraude da restrição do "foro privilegiado". A "mulher com saco" falava na época na "arte da jurisprudência", ao elogiar o petista sofista Barroso, conseguindo ser mais nojenta do que o próprio nojento mentiroso. A conversa grampeada em 04.03.2016, veja abaixo:
Sexta-feira, 04/03/2016 13:02:01 – Lula X Dilma e Lula X Wagner PARTE 3
Lula está na sede do PT em São Paulo. Acaba de chegar, após ser objeto de condução coercitiva para prestar depoimento para a PF em uma sala reservada do aeroporto de Congonhas. Ele , sua família e seu instituto haviam sido alvo da Operação Alheteia, 24ª fase da Lava Jato. Dilma liga para ele. Ele relata detalhes da operação e declara guerra à Justiça, reforçando a tese de que esse é o alvo a ser atingido por seu grupo. “Não tem mais trégua, não tem que ficar acreditando na luta jurídica”, afirmou Lula em um dos trechos da gravação. Mais adiante, falou do STF e do STJ . “Temos uma Suprema Corte totalmente acovardada, um Superior Tribunal de Justiça totalmente acovardado”, disse a Dilma. Em seguida, atacou o Congresso e seus presidentes. “Nós temos um parlamento totalmente acovardado. Um presidente da Câmara, fodido. O presidente do Senado, fodido”, afirmou o ex-presidente, dizendo depois que há muitos parlamentares ameaçados.
Dilma e Lula discutiram a divulgação, pela ISTOÉ, da delação de Delcídio
Dilma – O senhor não acha estranho aquela história de quinta-feira, a ISTOÉ antecipar…
Lula – Eu acho estranho a liberação do Delcídio, a ISTOÉ antecipar. Eu acho, ô Dilma, uma coisa…
Dilma – E logo no dia seguinte, na sexta-feira, o senhor ser chamado.
Lula – É um espetáculo de pirotecnia sem precedentes, querida. É o seguinte: eles estão convencidos que com a imprensa chefiando, sabe, qualquer processo investigatório, eles conseguem refundar a República.
Parte do diálogo foi captado e divulgado em um vídeo feito pela deputada Jandira Feghali. Pouco antes de ela dizer que Lula estava tranquilo após a operação, vê-se e ouve-se ao fundo o ex-presidente dizendo “eles que enfiem no cu e tomem conta disso”. Ele se referia a deixar na frente da sede da Justiça Federal de Curitiba todo o acervo que recolheu em seus oito anos na Presidência.
Em seguida, Dilma passa o telefone a Wagner, que também conversa com Lula. O assunto é recorrente: cooptar a ministra Rosa Weber, do STF. Ambos defendem a tese de que a operação da PF visava a se antecipar a uma eventual posição de Rosa favorável a Lula em um pedido para tirar seu processo da competência da Lava Jato, levando para o STF. “Eles tão tentando antecipar tudo isso… Porque ela poderia tirar isso da Lava Jato. O Moro fez um espetáculo pra comprometer a Suprema Corte” disse Lula. Logo depois, o ex-presidente insiste na questão de buscar uma reunião com a ministra e pede a Wagner que peça à própria Dilma (que aqui trata por ELA) para entrar nessa operação. “Mas viu querido, ELA tá falando dessa reunião. ô Wagner, eu queria que você visse agora, falar com ELA… Já que ELA tá aí, falar o negócio da Rosa Weber, que tá na mão dela pra decidir. Se homem não tem saco, quem sabe uma mulher corajosa possa fazer o que os homens não fizeram”.
___________________________
Tudo isso (e mais uma pá de coisas) foi explicado de modo mais didático no vídeo abaixo, que deverá ser censurado a qualquer momento, fazendo ainda mais propaganda contra os marginais do STF ao chamar atenção para a PuTaria:
Assim, agora os bandidos do STF acham que vão dar um fim nas "pontas soltas", como disse a "mulher com saco". No PuTeiro acima ainda faltou falar de outro funcionário, o "filho da puta" e "mau caráter" do fundo do bar, que odeia o cara da "disenteria verbal", odeia tanto que disse que entrou armado no STF para dar um tiro nele a partir do sítio em Minas Gerais. E nada aconteceu com o "filho da puta" do fundo do bar. E nem com o senador chantagista Ku, que odeia Gilmar. Os "covardes" estão todos com o rabo entre as pernas, tendo de ser socorridos pelos andarilhos maltrapilhos sofistas de araque, socorridos pelo feto, socorridos pelo MST em "lives", socorridos por estagiários de mercenarismo comunista vigarista e por Institutos de Merda. PuTaria sem fim, a céu aberto.
_________________________
Completando agora, falando sério, seremos curtos e grossos. Se Bolsonaro for ficar passando pano e nomear algum "evangélico" radical para a vaga do "juiz de merda", em novembro, seu governo acaba em 2021. Bolsonaro precisa garantir credibilidade para atravessar o período de depressão econômica e hiperinflação que está em gestação. E somente com a nomeação de Sérgio Moro para ministro do STF Bolsonaro terá apoio para atravessar a época das vacas magras. Caso contrário, cairá na vala comum e será destroçado pelas máfias. Até o momento era preciso e foi possível contemporizar. Mas de novembro em diante a situação muda.
Nova pagina 1
Globalizalização.Net A
Globalização e os Trinta Anos de Indexação no Brasil
